拼多多不重金投入AI

拼多多并不是没做AI。 2025年就有报道提到，它内部已经组建了大模型团队，负责人来自原百度凤巢的核心成员，开的薪水是对方在百度时的数倍。 第一财经也报道过，它一个月内在密集招聘AI和大模型方向的人才。 所以准确的说法不是"它没做AI"，而是：它是唯一一家在财报电话会上从不提AI布局的中国互联网大厂。 阿里讲AI，京东讲AI，美团讲AI，字节更是把AI当成公司的主线。 只有拼多多，一个季度接一个季度，被问到就绕开。 研发投入常年只占营收的3%左右，跟阿里公开承诺的几千亿投入相比，几乎等于零。

一边是偷偷招人，一边是公开沉默。 为什么呢？ 拼多多只赚钱，不花钱。 看一组数字。 2026年第二季度，拼多多营收1124亿元，同比增长8%； 归母净利润272亿元，同比下降12%。 营收在涨，利润在跌，这是它自己主动选的结果。 同一季度，研发投入同比增长约四成，公司给的说法是"利润换生态"。 但即便涨了四成，它的研发投入占营收比重依然处在互联网大厂里最低的那一档。 而它账上的现金和短期投资，已经累积到数千亿的量级。 一家手握几千亿现金、利润领先同行的公司，明确选择不把钱投进当前最热的赛道，这不可能是没看见。

这是看过之后，选择了不做。 换句话来说：这是一家商业公司深思熟虑之后的主动选择。 这不得不提到拼多多的护城河了。 它真正的护城河，不是便宜。 很多人以为拼多多的壁垒是低价。 低价不是壁垒，低价是结果。 一家公司如果能长期卖得比别人便宜还赚钱，一定是在某个环节上建立了别人复制不了的结构。 拼多多那个环节，是需求的聚合。 你想想一件9块9包邮的纸巾是怎么来的。 它不是因为工厂仁慈，是因为这个平台上有一千万个人在同一时间要买同一种纸巾，于是这个需求被压缩成了一个可预测的大订单。

工厂拿到这个订单，才敢一次性备料、才敢单开一条产线、才敢把成本压到极致。 拼多多真正做的事，是把无数分散的、微小的、原本凑不起来的需求，聚合成一张可以让工厂下注的确定订单。 这才是它的核心能力。 而支撑这个聚合的，是它的流量分发机制。 别人家的推荐算法，本质上是让商家花钱买曝光，点击付费，谁出价高谁排前面。 这种商业模式之下，平台赚的是广告费，但是坏处却是强者愈强的马太效应。 拼多多的算法目标简单得多：价格和转化。 商品想拿到流量，最有效的办法不是加预算，是降价。 这个是雪球能够滚起来的原因。

这个差别看起来只是产品设计，实际上是权力关系的差别。 在别处，商家用钱买流量； 在这里，商家用利润换流量。 一旦这套机制跑顺，平台就永久性地拿到了定价的主动权。 这套机制最好的验证，是后来的百亿补贴。 很多人以为那只是一次促销，实际上它干了一件更狠的事：它证明了拼多多有能力把品牌商品的价格也压下来。 当一个平台既能让白牌工厂按它的规则出价，又能让品牌方接受同样的规则，它在整条供应链上的议价权才真正成型。 这层护城河还有一个更狠的版本。 阿里和京东的商业模式，都建立在变现率上。

平台要从每一笔交易里抽走一定比例，才能养得起自营物流、云计算、内容生态、以及现在的AI。 拼多多的变现率是最低的。 这看上去是个缺点，但在竞争里它是核武器。 因为任何对手想跟它打价格战，都得先做一件事：放弃自己的变现率。 而放弃变现率，意味着砍掉那些刚性支出。 京东的物流成本是刚性支出，裁不掉； 阿里的云和AI投入是资本市场盯着的故事，停不下。 只有拼多多，从头到尾就没打算养这些东西。 这看似是商业模式的胜利，实际上是成本结构的胜利。

它把人效做到了行业最高，把不必要的开支压到了最低，于是它可以无限期地在低毛利区间里待着，而对手待不住。 那在这种生意模式之下，AI能帮助它做什么呢？ 判断一家公司该不该重仓AI，有个很简单的标准：它有没有一个可以把AI卖出去的通道。 阿里有云，AI可以直接变成云上的算力收入。 京东有庞大的物流网络和自营体系，AI能直接降低履约成本。 腾讯有社交，字节有内容分发，AI是它们主业的燃料。 这些公司做AI，是"投入能变成收入或者能守住基本盘"。

阿里已经公开把AI列为未来几年的核心投入方向，外界流传的投入规模在三千亿量级。 京东在大模型和供应链算法上的投入也一直没停。 这些钱花出去，对它们来说买的是不被替代，不是多赚一点。 拼多多什么都没有。 它没有云业务可以对外卖，没有内容平台可以塞AI，它的履约是轻的，仓储和配送大部分不在自己手上。 如果它做AI，能得到的只有一件事：让自己的推荐更准一点，让自己的客服更便宜一点。 这叫降本，不叫入局。 所以可以得到一个很现实的判断：对阿里和京东来说，AI是生死问题； 对拼多多来说，AI只是效率问题。

生死问题必须不计成本，效率问题可以慢慢来。 拼多多在赌什么？ 它赌的是：未来十年，中国电商的胜负手仍然是"谁能把一件东西送到你手上，且更便宜"，而不是"谁能让AI替你写一段文案"。 这个判断未必全对，但它有一个很硬的支撑：到目前为止，还没有任何一家公司能靠AI把一件9块9的商品做到8块9。 AI优化的是信息和决策，不是物理搬运。 只要商品还是要从工厂出发、经过干线、进分拨中心、最后由一个骑手送到你楼下，那这条链上的成本，就没法被大模型抹掉。 而在这条链上，拼多多已经领先了太多。

所以它的沉默，不是迟钝，是一种非常昂贵的自律。 还有一个容易被忽略的旁证：Temu。 它出海这几年，用的几乎还是同一套东西，把国内这套需求聚合加极致成本控制的打法，复制到一个供给更分散、渠道更冗长的市场里。 它在海外亏了很久，但从财报口径看，亏损在持续收窄，单位经济模型在改善。 这说明拼多多那套能力，不是只能在中国这片土壤上活的。 它更像一种组织能力，而不是一种本地红利。 最后：既然是赌，就也有可能赌错当然，任何的赌有赢的可能，但是也会有输的可能。 电商这件事，未来十年会有结构性变化吗？

如果AI真的重构了"买东西"这件事呢？ 如果以后的人不再"逛"平台，而是直接对一个助手说"帮我把家里缺的东西补齐"，那聚合需求这件事就轮不到平台做了。 到那时候，拼多多的护城河会在一夜之间变成一条干掉的河床。 所以它的选择，本质上是把所有的赌注押在了"变化没那么快"上。 这个赌注过去十年赢了，赢得非常漂亮。 但它也意味着，一旦赌错，它连转身的牌都没有。 因为它省下的每一分钱，本来都可以用来买那张牌。 一家公司最难的不是决定做什么，是在所有人都在做的时候，决定不做。 拼多多做到了这一点，这本身就是一种能力。

但能力用对地方叫远见，用错地方叫固执，这两者的差别，往往要等很多年才能看清。